Críticas arbitrarias: CASINO ROYALE o THE BOND IDENTITY

A casi dos meses de su estreno, las revistas especializadas siguen robando con artículos sobre CASINO ROYALE y los foros de internet están en llamas. Yo ya había anotado algunas cosas en un post anterior. En algún momento del pasado mes vi la película y anoté algunos pensamientos:
Daniel Craig: a diferencia de los previos Bonds, éste es bastante desprolijo. Por ejemplo, después de la persecución en Madagascar el tipo termina sucio, despeinado, sudado y con la ropa arrugada. Algo similar a lo que intentó hacer Timothy Dalton en su momento. (¿Alguien se ha dado cuenta de que este año se cumplen 20 desde el estreno de THE LIVING DAYLIGHTS, o soy yo el único?) En cuanto a los otros Bonds, basta con recordar lo que sucedía con el pelo de Roger Moore en los tramos finales de MOONRAKER: en segundos pasaba de mojado y despeinado, a seco y despeinado, y de ahí a seco y peinado, como si hubiera ido al peluquero en medio del Amazonas. Volviendo a Craig, no cabe duda de que el tipo es un buen actor, pero no es 007, al menos no el 007 del cine. En todo caso, es John McClane en DIE HARD 2.
El guión: M (Judi Dench) dice que extraña la Guerra Fría. Dios mío, en la Guerra Fría M era un tipo y esta mina era una contadora. ¿Una hembra a la cabeza del MI6 en 1965? ¡Ni a palos! Nótese que los guionistas son los mismos de GOLDENEYE, cuyo guión también apesta. Parece que estos tipos tienen algún complejo de inferioridad con respecto a Ian Fleming, porque están obsesionados con "reinventar" a 007. Ya en GOLDENEYE le hacen un injerto de continuidad, al crear a Alec Trevelyan y toda esa payasada de la gran amistad entre 006 y 007. ¿René Mathis un traidor? Sí, claro, seguro. Por eso es que le salva la vida a 007 al final de FROM RUSSIA WITH LOVE (o comienzos de DOCTOR NO, como sea). Lo que sucede con el pobre Mathis es una versión minimalista del mismo problema del guión de la primera MISSION IMPOSSIBLE con Tom Cruise: vamos a sorprender al público haciendo que Jim Phelps, el protagonista de la serie de TV (el canoso, vamos), traicione y asesine a sus compañeros por treinta monedas. Es como si hicieran la remake de THE A-TEAM y resultase que Hannibal Smith es un turro que termina asesinando a Mario Baracus, Murdock y Face tan sólo para que finalmente Frankie Santana saque las papas del fuego y arme un nuevo grupo para la segunda película.
Más desatinos: ¿Royale Montenegro en vez de Royale Les Eaux? ¿Poker en vez de baccarat? En fin, de todos modos debiera volver a verla...
Hay una comparación que anda dando vueltas y me molesta bastante: se dice que CASINO ROYALE es a 007 lo que BATMAN BEGINS es al encapotado, es decir, un reboot de la serie, es decir, un "reinicio general". Lamento decir que es un reinicio mal hecho, porque no se hizo a fondo. Como película de acción, CASINO ROYALE es buena, Daniel Craig es un actor de puta madre, pero en esta franquicia eso no alcanza.
Tal como está, CASINO ROYALE es más bien una re-versión de THE BOURNE IDENTITY que una precuela a clásicos como GOLDFINGER o FROM RUSSIA WITH LOVE. Imagínense por un momento a Matt Damon en las mismas situaciones y verán que no estoy tan errado. Seguro, Daniel Craig puede hacer Shakespeare y Matt Damon es de madera, pero ése no es el punto. Aquí había una oportunidad que creo que se ha desperdiciado, y esto hubiera sido genial si se hubiera tratado de un verdadero reinicio de la serie, y a lo que me refiero es a la posibilidad de volver a filmar todas las novelas de Ian Fleming. CASINO ROYALE es la primera en orden cronológico, después viene LIVE AND LET DIE, más tarde FROM RUSSIA WITH LOVE, DOCTOR NO, GOLDFINGER (sólo menciono algunas) y la trilogía Blofeld: THUNDERBALL, ON HER MAJESTY'S SECRET SERVICE y YOU ONLY LIVE TWICE.

servido por Hugo sin comentarios compártelo